Grande première!  Je laisse la place à une amie, collègue, Natalie Fletcher, pour le prochain billet!  Natalie est très impliquée dans le développement de la philosophie pour les enfants selon l’approche de Matthew Lipman et Ann Margaret Sharp.  Natalie est la directrice de Brila, un organisme de bienfaisance qui développe la pensée critique, la responsabilité sociale et l’auto-efficacité chez les jeunes par l’entremise de dialogues philosophiques et de projets créatifs sous forme de camps, clubs et ateliers. Elle est docteure en philosophie à l’Université Concordia. Récemment, je lui ai demandé d’écrire un petit billet sur les qualités de la personne qui anime en philosophie pour les enfants.  Voici le fruit de ses réflexions!

Les nuances de l’animation philosophique

Natalie Fletcher

L’animation d’une communauté de recherche philosophique (CRP) est un art complexe aux nuances souvent imperceptibles. Mais quand on a la chance d’observer plusieurs CRPs consécutives, on peut plus facilement examiner avec soin et attention les qualités d’animation qui font la différence entre un dialogue philosophique adéquat et un qui s’avère enrichissant et comblant pour ses membres. En général, une animation au rhythme lent mais enjoué permet aux membres d’une CRP de mieux saisir ce qui a été dit lors de chaque intervention et donne le temps à l’animateur.trice de les encourager à analyser et à approfondir leur raisonnement tout en cultivant un esprit chaleureux et curieux pour que chaque membre se sente écouté et inclu. De plus, pour accentuer la dimension collaborative du dialogue, l’animateur.trice peut rappeler à la communauté que le travail de recherche leur appartient à tous et que chaque membre a donc un rôle important dans l’évolution du groupe. Pour renforcer le travail d’équipe et l’estime de soi, l’animateur.trice peut aussi démontrer son effort d’apprendre à connaître chaque membre en soulignant une force ou une particularité qui appuie le travail de recherche du groupe. Et en particulier, pour augmenter l’intérêt, le dévouement et l’effort des participant.e.s, l’animateur.trice peut communiquer sa passion et son amour pour la CRP comme pratique de pensée à la fois critique, créative et attentive avec une variété d’interventions, dont celles ci:

—PENSÉE CRITIQUE

• reformuler pour faire ressortir les implications possibles des propos:
  • sous forme de question:
  • ex: “Tu sembles dire _________; est-ce que ça impliquerait _________?”
  • sous forme d’assertion:
  • “Autrement dit, si X donc Y.”
• inviter la communauté de se décider sur une suggestion procédurale d’un membre:
  • ex: “Êtes-vous d’accord avec la suggestion de _________ qu’on procède comme _________?”
• encourager l’évaluation des critères en analysant les exemples et les contre-exemples:
  • ex: “Est-ce que nos exemples correspondent vraiment à _________? Si on les analyse, on pourrait mieux évaluer la validité de nos critères.”
• suggérer d’ajouter un mot à une question pour la rendre plus prescriptive que descriptive:
  • ex: “On pourrait rajouter ‘doit-on’ ou ‘devrait-on’ pour parler moins de l’empirique et plus de l’éthique?”
• encourager la communauté à vérifier si une définition antécédente s’applique dans une nouvelle hypothèse:
  • ex: “Avec ta nouvelle position, est-ce que notre définition X fonctionne toujours?”
• aider les membres à réaliser par eux-mêmes qu’il y a un présupposé à dégager ou une raison à justifier:
  • ex: “Qu’est ce qui est sous-entendu dans ce que tu dis?”
  • ex: “Pourquoi survivre ne serait pas une valeur?”
• aider les membres à évaluer leurs idées en allant du particulier au général et vice-versa:
  • ex: “Alors selon toi si ça ne peut pas se faire [globalement], ça ne devrait pas être fait [dans ce cas ci]?”
• demander aux membres de préciser ce qu’ils viennent de faire:
  • “Tu fais quoi avec cette intervention?”
  • “Est-ce que tu as vraiment fait [l’élément en question]?”
• inviter les membres à comparer ou hiérarchiser leurs critères:
  • ex: “Est-ce que c’est le seul critère qu’on doit considérer?”
  • ex: “Est-ce que certains critères sont plus important que les autres?”
  • ex: “Est-ce que certains critères sont en conflit?”

—PENSÉE CRÉATIVE

• encourager la communauté à évaluer ses idées en tenant compte du contexte et/ou en testant si elles sont généralisables:
  • ex: “Est-ce que ce critère s’applique dans tous les cas? Ou juste dans certains cas?”
  • ex: “Est-ce qu’il y aurait un exemple de quand X serait toujours bon ou désirable?”
  • ex: “Est-ce que X est justifiable dans certaines conditions ou toutes les conditions?”
• inviter les membres à dessiner un schéma ou un diagramme pour clarifier leur propos ou réfléchir de façon métacognitive au contenu de leur propos:
  • ex: “Pourrais-tu faire un dessin pour représenter ton point de vue?”
• aider les membres à considérer l’envers de leur proposition/critère/idée:
  • ex: “Alors l’opposé de X ne serait pas une valeur?”
• encourager la communauté à réfléchir sur ce que la recherche et le dialogue nécessitent:
  • “On pourrait regarder les implications de cette idée pour la situer dans l’argument qu’on construit.”
• arrêter un “ping-pong” entre deux ou trois membre en donnant la parole à une nouvelle personne:
  • “_________, tu veux intervenir?” ou “_________, à ton tour d’intervenir!”
• encourager les membres à définir ce qui compte comme du progrès dans une CRP:
  • ex: “Est-ce qu’on a fait du progrès uniquement si on a répondu à la question?”
  • ex: “Est-ce que les nuances et les distinctions sont un type de progrès?”
  • ex: “Est-ce que le fait de se retrouver dans un plus grand mystère est un type de progrès?”
  • ex: “Est-ce que finir avec plus de questions est un signe de progrès?”
  • ex: “Est-ce qu’on devrait mettre l’emphase moins sur les résultats et plus sur le trajet pour y arriver?”

—PENSÉE ATTENTIVE

• utiliser de l’humour pour faire remarquer et diminuer les comportements qui pourraient nuire au dialogue, surtout à la pensée attentive (ex: dominer la discussion, parler sans lever la main, manquer de concision, etc.):
  • ex: Membre: “J’ai deux points à partager!” Animateur: “Un seul, bon!” en souriant.
  • ex: “Tais-toi, ___________!” en souriant ou en taquinant.
  • ex: Membre, après une longue contribution: “Je ne sais pas si j’ai été clair!?” Animateur: “J’ai mal à la tête!” ou “Wow, tu viens de faire tout notre travail pour nous!” avec un ton gentil de sarcasme.
• valoriser et réconforter les membres qui doutent de la pertinence de leur propos en s’abaissant un peu soi-même:
  • ex: “Moi non plus, je ne sais pas de quoi je parle!” en riant.
• faire ressortir les voix minoritaires, timides ou silencieuses dans la communauté:
  • ex: faire référence à un plan de discussion et demander les premières questions à ceux et celles qui n’ont pas encore parlé
  • ex: demander aux auteur.e.s de la question de commencer le dialogue
• mettre en évidence ce que les observateurs.trices ont dit pour offrir des suggestions aux membres sans les critiquer:
  • “Si les observateurs ont raison à propos de [élement X], vous auriez pu intervenir pour faire justifier les points de vue sur _________.”

Pour en apprendre plus sur les nuances de l’animation d’une CRP, consultez les livres Penser ensemble à l’école de Michel Sasseville et de Mathieu Gagnon (Presses de l’Université Laval, 2012) et Guide pratique sur l’Animation d’une communauté de recherche philosophique de Mathieu Gagnon (Presses de l’Université Laval, 2005).